Tekin Arhun davasında sona doğru

Tekin Arhun davasında sona doğru DAVA AĞIR CEZAYA DOĞRU Özel HABER Kamuoyunda 'evrakta sahteleme' davası olarak bilinen Tekin Arhun yargılandığı duruşma dün de devam etti. Sanık Tekin Arhun’un Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanıp yargılanmayacaklarına karar verileceği, Lefkoşa Kaza Mahkemesi yargıcı Hazal Hacımulla’nın huzurunda görülen duruşmada, Başsavcılığın 7. tanığı, EBİ A.Ş’nin eski genel koordinatörü Fahri Kaya dinlendi. Fahri Kaya şahadetinde 2006 yılında EBİ A.Ş Genel Koordinatörü olarak Bafra Turizm Bölgesi Arıtma Tesisleri’nde göreve başladığını, EBİ A.Ş’nin ODTÜ’nün (Orta Doğu Teknik Üniversitesi) vakıf şirketi olduğunu ve ODTÜ yatırımlarının ve diğer işlerin müşavirlik hizmetlerini yürüttüğünü kaydetti. KAYA RAPORU MAHKEMEYE SUNDU… Bafra ihalesinde projeyi yürütmek ve raporları hazırlamakla görevli olduğunu, hazırlanan raporların 3 nüsha olarak hazırlandığını, iki nüshasının EBİ’de, 3. nüshanın ise idareye verildiğini, inşaat çalışmaları başladığı andan itibaren teknik raporların da hazırlandığını ve bu raporların kendisi tarafından hazırlandığını ifade etti. Kaya, raporu Turizm Planlama Dairesi Müdürü Turgut Muslu’ya teslim ettikten sonra Turgut Muslu’nun kendisini arayarak, o anda raporu dairede raporu bulamadıklarını ve yapılan çalışmaları kontrol etmek istediklerini söylediğini, raporun kendisindeki diğer nüshasını Muslu’ya gönderdiğini belirtti. Orijinal raporu imza ve tutanak karşılığında Polis’e teslim ettiğini aktaran tanık Fahri Kaya, Savcı Behrat Mavioğlu’nun talebi üzerine orijinal rapor Tanıtma B ile, sahtelendiği ileri sürülen Tanıtma A olarak kabul edilen rapordaki ayrışan noktaları 2 raporu inceleyerek Mahkeme’ye aktardı. Kaya, rapor hazırlanırken o günkü durumun fotoğraflandığını kaydetti ve incelediği fotoğraflar arasında 'Çökertme havuzu çalışmaları bölümü’ne dair çekilmiş fotoğrafların diğer nüshada olmadığını açıkladı. Sanık 1 avukatı Süleyman Dolmacı raporda ne bir imza, ne de bir mühür olduğunu söyleyerek, raporun altında isim ve imza olmadığını belirterek raporların emare olarak kaydedilmesi talebine itiraz etti. RAPORDAKİ BİLGİLERİN KENDİSİNE AİT OLMADIĞINI SÖYLEDİ Savcı Mavioğlu’nun sorusu üzerine tanık Fahri Kaya, bu raporların o ay yapılacak olan hakedişlerin belgesi olduğunu, ikisi EBİ’de bir nüshası da Turizm Planlama Dairesi’ne gönderilen raporlardan, EBİ’de kalan 2 nüshadan birinin sanık 1 Turgut Muslu’nun talebi üzerine tekrar Turizm Planlama’ya gönderildiğini, son nüshanın da EBİ’ye gelen polis memuru tarafından imza karşılığı teslim alındığını yineledi ve ‘2 nüshada Turizm Bakanlığı’na gitti’ dedi. Sahtelendiği ileri sürülen rapordaki bilgilerin kendisine ait olmadığını söyledi Tanıtma B-Emare 12’deki bilgilerin kendisine ait olmadığını kaydeden tanık Kaya, hakedişlerin EBİ tarafından saha mühendisi ile birlikte 3 nüsha olarak hazırlandığını, her üç nüshanın da onay için Turizm Planlama Müdürlüğü’ne gönderildiğini, onaydan sonra bağlı bulunduğu bakanlık tarafından ödeme yapıldığını kaydetti. Soru üzerine bakanlığın yapılan işleri belirli aralıklarla yerinde incelediğini, gelip, bakıp gördüğünü söyleyen Fahri Kaya, müteahhitlere yapılan ödemelerin hakediş raporlarına göre yapıldığını ve herhangi bir müteahhide ödenmesi gerekli miktardan daha fazla ödeme yapılmadığını, böyle bir şey ‘olmadı, olmaz, olamaz’ dedi. Duruşmaya bugün 17 Şubat, 10:15’de devam edilecek. Davanın bugün bitmesi bekleniyor.