Kamuoyunu yakından ilgilendiren ve kamu menfaati açısından büyük önem arz eden ‘resmi evrakta sahteleme’ ve ‘sahtelenmiş resmi evrağın KKTC Mahkemesi’ne sunulması’ davasında, sanık 1 Turgut Muslu ve sanık 2 Tekin Arhun’un Ağır Ceza’da yargılanma süreci, tarafların dinlenmesi açısından savunma avukatlarının ve Başsavcılığın hitaplarıyla 26 Haziran Çarşamba günü sona erdi.
Füsun Cemaller başkanlığında, Kıdemli Yargıç Vedia B. Barkın ve Yargıç Tutku Candaş’tan oluşan Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Heyeti kararın 20 Ağustos’ta okunacağını bildirdi.
Sanık 2 Tekin Arhun’un avukatlarından Serhan Çınar ve sanık 1 Turgut Muslu’nun avukatı Süleyman Dolmacı hitaplarında dava süresince yaptıkları savunuları tekrarladı.
Başsavcılığı davada temsil eden Kıdemli Savcı Mustafa İldeniz ise daha önce Yüksek Mahkeme tarafından alınmış pek çok karara iktibas ederek, hitabını sanık 1 Turgut Muslu’nun sanık 2 Arhun’un işlediğini ileri sürdüğü suçlara ortak olması iddiası üzerine kurdu.
Savcı İldeniz hitabında, ceza davalarında sanıkların itham edildikleri suçlara yönelik ispat külfetinin Savcılığın omuzları üzerinde olduğunu belirtti. Savcı, Fasıl 154 Ceza Yasası’nın 20’inci Maddesi tahtında, başka bir kişinin bir suç işlemesini mümkün kılanların, bir suçun işlemesine yardım etmek amacıyla herhangi bir fiili işleyenlerin veya herhangi bir fiili yapmayı ihmal edenlerin ‘suça iştirak ettiği’ni belirtti ve sanık 1 Turgut Muslu’nun, sanık 2 Arhun’un davaya konu suçları işlemesine yardımcı olduğunu öne sürdü.
Yargıtay/Ceza, 2/69 Şefik Suyolcu davasına ve Bulut Akacan davası olarak bilinen Yargıtay/Ceza, 89/2019 kararlarına atıfta bulunan İldeniz, bir sanığın suç ortağı olması için suçun işlenmesinde yer alması veya suçun işlenmesinde yardımcı olması gerektiğini, sanığın suç işleme niyetinin ispatlanmasının da zorunlu olduğunu kaydetti.
Diğer bazı Yüksek Mahkeme karalarına atıfla, bir sanığın yardım ve teşvik nedeniyle bir suçtan mahkûm edilebilmesi için sanığın yardım etme niyeti ile suçun işlenmesine katkısı olan ‘pozitif bir hareket yapması gerektiği’ni belirten İldeniz, suç işleme niyetinin ispatı için çevre şahadeti ve sanığın davranışları ve davranışlarından çıkan neticenin sanığın niyetine önemli bir delil teşkil ettiğini hatırlattı.
Sanık 1 Muslu bir memur olarak yasal görevini yaparken ‘dikkat gösterme yükümlülüğü’nü yerine getirmedi
İldeniz, R. v Mohan 1967 davasına atıfla, iki kişiden birinin suçun işlenmesinde diğerine yardım ve iştirak etmesi durumunda, bu iki kişi arasında bir anlaşma olmasa bile her ikisinin de o suçtan mahkûm edilebileceğini vurguladı. Savcı diğer kararlara iktibasla, sanık memur Muslu’nun yasal görevini yaparken dikkat gösterme yükümlülüğü olduğunu anımsattı.
'Sahte olduğu iddia edilen bir belgenin mahkemeye gerçek bir belge olarak sunulması ciddi bir suçtur; bu, yargı sürecini yozlaştırma girişimidir'
Savcı, yine Yüksek Mahkeme kararlarına atıfla sahte olduğu iddia edilen bir belgenin Mahkeme’ye gerçek bir belge olarak sunulmasının ciddi bir suç olduğunu, bunun ‘yargı sürecini yozlaştırma girişimi’ olduğunu belirtti.
Sanık 1 Muslu'nun sanık 2'ye resmi bir belgeyi vermesi 'bilinçli bir göz yummadır’
Sanık 1 Turgut Muslu’nun belgeyi Mahkeme’ye sunmadan önce kontrol etmesi gerekirken bu kontrolü yapmadığını, beton metrajı ile ilgili talebin yazılı yapılmasını isteyecek kadar dikkatli olan sanık 1’in resmi bir belgeyi sanık 2’ye verebildiğini ve bunun 'bilinçli bir göz yumma' olduğunu iddia etti.
Turizm Planlama Dairesi eski sekreteri Gonca Gül Özsoy’un şahadetinde sanık 2 Arhun’un sanık 1 Muslu ile 5 Aralık 2013’de görüşmeye geldiğini ve 10 dakika görüştüklerini söylediğini, sanık 1 Muslu’nun sanık 2 Arhun’un belge incelemesini Gonca Gül Özsoy’un yanında yaptığını kabul ettiğini, sanık 1’in bu görüşmenin 5 Aralık değil de 8 Aralık ya da 9 Aralık‘da olmuş olabileceğini iddia ettiğini, Muslu'nun tarihten emin olmadığını ama görüşme yapıldığını ve sekreterin önünde belge incelendiğini kabul ettiğini kaydetti.
'Sanık Muslu'nun sanık Arhun'a 4'üncü faaliyet raporunu vermesi bir hata değil, suçtur'
Muslu’nun Arhun’a 4’üncü faaliyet raporunun orijinalini vermesinin hata değil, suç olduğunu kaydeden Savcı İldeniz, sanık 1'in raporu alan sanık 2 Arhun’un raporda tahrifat yapmasına ve C&T Construction lehine değişiklikler yapmasına imkân tanındığı ileri sürdü. Savcı, sanık 2 Arhun’un faaliyet raporundaki bu değişiklikleri alacak verecek davasında 155 bin pound beton parasını ödememek için yaptığını ve sanık Muslu’nun orijinali olarak vermemesi gereken bir belgeyi sanık 2 Arhun’a verdiğini savundu.
'Bir fotokopi çekmek bu kadar mı zordur?’
Raporun fotokopi çekilmek için alındığı iddiasının sonradan uydurulduğunu kaydeden Savcı İldeniz, ‘bir fotokopi çekmek bu kadar mı zordur’ sorusunu sordu ve belgenin sanık 2 Arhun’a sahtelemesi için sanık 1 Muslu tarafından verildiğini öne sürdü. Savcı, bunun ‘gizli ittifakın ön aşaması’ olduğunu, sanık 1’in ‘aslını vermem fotokopisini verebilirim’ diyebileceğini ama sanık 1’in sanık 2’ye istisna yaratarak, belgenin orijinalini Arhun’a verdiğini iddia etti.
Savcı İldeniz, sanık 1 sanık 2’ye belgenin orijinalini değil de fotokopisini vermiş olsaydı, sanık 1 ve sanık 2’nin bugün bu davada olmayacağının altını çizdi.
Savcı, 2/97 Namık Varol kararına atıfla bir belgenin, resmi bir makam olarak Mahkeme’ye sunulduğu andan itibaren resmi bir belge olduğunu belirtti
Bir belgenin resmi olup olmadığı konusunda Dağıtım 2/97 Namık Varol kararına atıfta bulunan Savcı İldeniz, kararın 9 ve 10’uncu sayfalarında bir belgenin hangi şartlarda resmi bir evrak olunacağının tanımlandığına değindi ve faaliyet raporunun resmi bir evrak olmadığı iddiasına cevaben belgenin resmi bir makam olarak Mahkeme’ye sunulduğu andan itibaren zaten resmi bir evrak olarak işlem gördüğünü hatırlattı. İldeniz ayrıca belgenin Mahkeme’ye sunulacak oluşunun sanık 1 Muslu’nun ‘dikkat yükümlülüğünü artırması lazımdı’ iddiasını dile getirdi.
5 Aralık 2013'de görüşme yapıldığı Mahkeme'ye sunulan telefon kayıtlarıyla teyit edildi
Avukat Kemal Mut’un Mahkeme’ye sunulan telefon kayıtlarından 5 Aralık 2013’de saat 11:00’de görüşmenin yapıldığının teyit edildiğini aktaran İldeniz, 7 tane aylık faaliyet raporu olduğunu, 4’üncü raporun 7 rapor arasından bulunmasının Mahkeme’de anlatıldığı kadar zor olmadığını vurguladı. Savcı kendi önündeki 7 faaliyet raporundan 4’üncüsünü saniyeler içerisinde bulup çıkararak, Mahkeme’ye raporun bulunmasının kolay olduğunu bizzat gösterdi.
Savcı, tahkikat memuru Ömer Taşbel'in iki sanığın faaliyeti için ‘profesyonel bir suç işleme organizasyonu’ tespitini hatırlattı
Tahkikat memuru Ömer Taşbel’in iki sanığın faaliyeti için ‘profesyonel bir suç işleme organizasyonu’ tespitini yaptığını anımsatan Savcı İldeniz, sanık 1 Muslu’nun ODTÜ Mimarlık Fakültesi mezunu olarak son derece zeki olduğunu ifade etti.
Kıdemli Savcı İldeniz, sanık 1 Muslu’nun önceden sanık 2 Arhun tarafından tembihlenerek, Mahkeme’ye sahtelenmiş orijinal rapor sunduğunu söyleyerek, 2 sanığın da cezalandırılmasını talep etti.
Karar 20 Ağustos'ta okunacak
Oldukça yoğun çalışan Mahkeme’nin temmuz ayında tatile çıkması nedeniyle kararın 20 Ağustos’ta okunacağı bildirildi.
